MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2016 tarih ve 2015/407-2016/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/05466 sayılı ""Çarşı Sabaha Karşı"" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin tanınmış “SABAH” ibareli markaları mesnet göstererek yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkili markaları ile aynı/benzer sınıflarda tescil edilmek istendiğini, iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının ürün ve hizmetlerinin sunumu sebebiyle müvekkili markalarının itibarının, iyi ve güvenilir imajının zedelenebileceğini, sloganın hangi amaçla ve nasıl kullanılacağının denetlenemeyeceğini belirterek YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "SABAH" ibareli markalarıyla davalının "Çarşı Sabaha Karşı!" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin "Çarşı Sabaha Karşı!" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait .... ibareli tescilli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunmadığı, davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, 556 sayılı KHK 8/4 maddesindeki risklerin ispatlanamadığından bu maddenin sonuca etkisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.