MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ...geldi. Davalı taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR

Davacı, davalının yengesi olduğunu, eşinin ölümünden sonra davalının, maaş ve emeklilik işlemlerini takip edeceğini söyleyerek bu işlemler için kendisinden 06.05.2008 tarihli vekaletname aldığını, taşınmaz satımı konusunda da aynı tarihli bir vekaletname daha aldığını, taşınmaz satımına ilişkin vekaletnameye istinaden davalının tüm taşınmazları babasına satış yoluyla devretmesi üzerine 14.05.2012 tarihli azilnamelerle davalıyı vekillikten azlettiğini, davalının 2008 yılından azil tarihine kadar 4 yıllık süre içinde maaşını aldığını, ancak kendisine iade etmediğini, bu olaydan yeni haberdar olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vekaleten çekilen emekli maaşları karşılığı 10.000,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslahla talebini 27.824,00 TL ya çıkarmıştır.
Davalı, davacı adına çektiği paraların tamamını davacıya ödediğini, ancak ödediği paraların karşılığında belge almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tanık beyanları da esas alınmak suretiyle davalının vekaletnameye istinaden emeklilik işlemlerini tamamladığı ve davacı adına çektiği ölüm aylıklarını davacıya iade ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalının vekalet görevini kötüye kullanması, özellikle de, vekilin özen ve sadakatle iş görme ve hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranması hukuksal nedenine dayandırılarak açılmıştır. Gerçekten de vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile yükümlüdür. (B.K. md. 390/2) Eş söyleyişle, müvekkilin kendisine verdiği görevi özen ve sadakatle ifa etmek yükümlülüğü altındadır. Öte yandan, müvekkilin talebi üzerine, yapmış olduğu işin hesabını vermekle, her ne nam ile olursa olsun, almış olduğu şeyi müvekkile tediye etmekle yükümlüdür. (B.K.md. 392/1). Vekilin hesap verme yükümlülüğüne, üçüncü kişilerden aldığı değerler öncelikle dahildir. Belirtilen yükümlülüklere aykırı davranılması halinde vekilin, müvekkile karşı, onun bu yüzden uğradığı zararı tazmin yükümlülüğünün ortaya çıkacağı da çok açıktır. Her ne kadar mahkemece, tanık beyanları esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, vekilin hesap verme yükümlülüğü bulunduğundan, davada ispat yükü vekil olan davalıdadır. Davacının açık muvafakati olmadığından yine taraflar arasında HUMK’nun 293/1. (HMK’nun 203/1.) maddesinde sayılan akrabalık ilişkisi de bulunmadığından, HUMK’nun 288. (HMK’nun 200.) maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenemez ve dinlenen tanık beyanları hükme esas alınamaz. Somut uyuşmazlıkta davalı, 06.05.2008 tarihli vekaletnameye istinaden davacı adına emekli maaşlarını çektiğine göre, bu hususta hesap verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davalının 06.05.2008 tarihli vekaletnaye istinaden davacı adına çektiği emekli maaşlarından sorumlu olduğu dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.