MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece 128 ada 25 parsel, 434 parsel, 110 ada 1 parsel ve 514 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesine rağmen hükmün 1. bendinde satış bedelinin nasıl paylaşılacağının gösterilmemesi, satış bedeli üzerinden alınacak harcın ""karar ilam harcı"" olmasına rağmen ""tahsil"" harcı olduğunun belirtilmesi ve harç ve vekalet ücretlerinin taraflardan tapu kaydı oranında alınmasına karar verildiği halde

2016/12362 - 2017/1421 -2-

satış bedelinden harç ve masraflar düşüldükten sonra kalan miktarın tapudaki payları oranında paydaşlar arasında dağıtılmasına karar verilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde çelişkili hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün sonucunun; birinci bendinin sonuna ""satış bedelinin taraflara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına", üçüncü bendinden ""tahsil harcının"" ibaresinin çıkarılarak yerine ""karar ilam harcının"" ibaresinin eklenmesine ve hükmün beşinci bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.