....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davasında davalı yükleniciden satın aldığı dairenin sözleşme koşullarında teslim edilmediğini belirterek yine sözleşmede kararlaştırılan aylık kira mahrumiyeti için yaptığı icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu da esas alınarak dava kısmen kabul edilmiş ise de; davadan önce davalı, alacağın miktarını gösterir ihtarname ile temerrüde düşürülmediği için takip tarihine kadar birikmiş faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının 1 nolu hüküm fıkrası 2. satırında bulunan “3.914,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.752,84 TL” kelime ve rakamlarının karardan çıkarılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle

./..




...

DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ..."a geri verilmesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.









...