MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin faturalardan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davacının ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibarıyla 7.011,10 TL asıl alacak, 388 TL işlemiş faiz alacağı olduğunun, davalı kayıtlarında ise cari hesap bakiyesinin sıfır olduğunun tespit edildiği, davacının sunduğu sevk irsaliyelerinin faturalar ile örtüştüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının davalıdan 7.011,99 TL alacaklı olduğu şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de, hüküm fıkrasında davanın kabulüne, takibe itirazın iptali ile toplam 7.399,10 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HUMK’un 381. ve 388 (HMK’nın 294 ve 297) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kabul şekline göre de; borçlu davalı takip öncesi dönem için işlemiş faizden sorumlu tutulmuş ise de bu faiz üzerinden takipten sonrası için faiz işletilmesi BK 104/son (TBK."nun 121) maddesine aykırılık teşkil etmektedir.
Öte yandan; davacı yan dava dilekçesi içeriğinde, davalıdan 7.011,10 TL. alacağı bulunduğunu ve bu alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını belirtmiş, harca esas değeri de bu miktar üzerinden göstererek peşin harcı yatırmış ise de, netice talebinde itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafa talebi açıklattırılarak sadece 7.011,10 TL"ye yönelik dava açıldığının tespit edilmesi halinde HMK.nun 26. maddesi gözetilerek taleple bağlı kalınmak suretiyle bir hüküm kurulması, toplam 8.399,10 TL. alacağın tahsili için başlatılan takipte, dava tarihinden önce ödendiği davacının da kabulünde olan 1.000 TL.nin mahsubu suretiyle kalan kısma yönelik dava açıldığının tespit edilmesi halinde eksik peşin harcın ikmal edilmesi suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.