Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 149.maddesi gereğince İcra Müdürü, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz 3.şahıs tarafından ipotek edilmişse ayrıca bu şahsa birer icra emri gönderir. Aynı Kanunun 149/a-1 maddesinde de icranın geri bırakılması hakkında İİK.nun 33.maddesinin 1.,2. ve 4. fıkralarının uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
Ayrıca, İİK.nun 150/ı maddesine göre (hesap özetinin noter marifetiyle borçluya gönderildiğine dair noterden tasdikli bir örneğinin İcra Müdürlüğüne ibraz edilmesi halinde) borçluya icra emrinin gönderilebileceği açıklanmıştır. Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir.
 M.K.nun 887.maddesine göre  ipotekle  takyit edilmiş olan taşınmazın maliki  borçtan şahsen  sorumlu değil ise  hakkında takip yapılabilmesi için adı geçene muacceliyet  ihtarı gönderilmesi zorunludur. Aksi taktirde  adı geçen hakkında takip  koşulu oluşmaz. (HGK. 13.4.2005 tarih ve 2005/6-230K.)
Somut olayda şikayetçi ipotek veren 3.kişi olup, kendisine MK"nun 887.maddesi uyarınca ihbarda bulunulmadığından hakkındaki takibin iptali gerekir. O halde, mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.