Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/28 Esas 2019/1586 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/28
Karar No: 2019/1586
Karar Tarihi: 12.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/28 Esas 2019/1586 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankanın, davacı şirketin ciranta olarak gösterildiği çeke dayanarak icra takibi başlattığı ancak çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığı iddiası ile davanın açıldığı belirtilen kararda, mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu çek üzerindeki ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde alınan raporda kesin bir kanaat belirtilmediği için mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Ticaret Kanunu - 6530 sayılı Kanun’un 10/2 maddesi, Medeni Kanun - 4721 sayılı Kanun’un 18. maddesi, İcra ve İflas Kanunu - 2004 sayılı Kanun’un 9. maddesi, ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu - 6100 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2019/28 E. , 2019/1586 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın davacı şirketin ciranta olarak gösterildiği çeke dayanarak icra takibi başlattığını, çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığını belirterek takibe konu çekten dolayı davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, imza inkarının davalı bankaya yöneltilemeyeceğini, çekin dava dışı şirket tarafından kredi borcuna karşılık ciro edilip verildiğini, bankanın iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu çek üzerindeki ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde alınan raporda dava konusu çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunu gösterir bulgu tespit edilemediğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, dava konusu çekte davacı imzasının eli ürünü olup olmadığı yönünde kesin bir kanaat belirtmemiştir. Kesin kanaat içermeyen tek bir rapor ile karar verilemez. Mahkemece davaya konu çekin keşide tarihinden öncesi ve sonrası tarihlerine yakın davacının resmi kurumlar önünde atmış olduğu samimi imzalarını içerecek mukayese belge asıllarının getirtilerek grafoloji konusunda uzman yeni bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan sahtecilik konusunda rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.