Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/8133 Esas 2016/4327 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8133
Karar No: 2016/4327
Karar Tarihi: 12.05.2016

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/8133 Esas 2016/4327 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık Cemal Avcı'nın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği ancak müşteki şirket vekilinin temsilcisi duruşmaya katılamadığı ve suçtan doğrudan zarar gördüğü için karara karşı temyiz hakkının bulunduğu belirtilmiştir. Ancak yapılan incelemede elde edilen delillerin hükümlülüğe yeterli olmadığı, hükmün isabetsizlik içermediği ve müşteki vekilinin temyiz itirazlarının reddedilerek kararın onanmasına karar verildiği ifade edilmiştir.
Sanık Cemal Avcı'nın suçunun ispatlanması için yapılan incelemede eksiklikler olduğu, müşteki şirket yetkilisinin beyanının alınmadığı ve suç kastının bulunup bulunmadığına dair tespit yapılmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK’nun kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. madde, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi.

21. Ceza Dairesi 2015/8133 E. , 2016/4327 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ...: Beraat
Sanık ...: Mahkumiyet

A- Müşteki vekilinin temyiz başvuruşunun incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nun kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. madde ve fıkrasındaki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; suçtan doğrudan zarar gören, vekili vasıtasıyla dosyaya vekaletname sunan ancak duruşma tarihinden haberdar edilmediği için temsilcisi duruşmaya katılamadığı anlaşılan müşteki şirket vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
B- Sanık Cemal Avcı hakkında yapılan incelemede;
1- Sanığın, ...... Mal. San. Ticaret ve Ticaret Limited Şirketini temsil ve imzaya yetkili olmamasına rağmen, suça konu 29.09.2010 düzenleme tarihli 1100 TL. değerindeki senedi düzenleyerek borçlarına karşılık ....... .... San. ve Tic. A. şirketine vermek suretiyle yüklenen suçu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; ..... ... sanığın kardeşine ait olduğu, senedin şirkete ait ...... plakalı aracın tamir masrafı karşılığında düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi ve sanığın suç kastının bulunup bulunmadığı tespiti bakımında, müşteki şirket yetkilisi ..."nın olayla ilgili beyanı alınarak, söz konusu aracın şirkete ait olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;
Ertelenen hapis cezalarının kısa süreli olmadığı da gözetildiğinde, kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının kararda gösterilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.