MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
( DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2016 tarih ve 2014/784-2016/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından yangın rizikolarına karşı sigortalı bulunan Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün deniz dibi enerji nakil hattında davalıların maliki olduğu İbrahim Reis 3 isimli geminin çapa atması sonucu hasar meydana geldiğini, sözkonusu hasar nedeni ile sigortalı kuruma 31/07/2013 tarihinde toplam 28.221 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalıların sözkonusu hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 28.221 TL tazminatın 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, olay günü hava şartları nedeniyle teknenin Kefken limanına sığındığını, GPS haritası üzerinde Kıyı Emniyetine ait kablo hattının görülmediğini, teknenin demirlediği sahada da deniz dibinde kablo olduğuna dair herhangi bir işaret ve ikaz lambasının bulunmadığını, hasarın meydana gelmesinde müvekkillerinin herhangi bir kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kabloların döşenmesi işleminin hava ve deniz şartlarına bağlı ve deniz zeminine uygun şekilde gömülerek yada kanal açılarak herhangi bir çapa, trol, tekne yada deniz dibindeki başka bir maddi hasardan koruyacak şekilde yapılması gerektiği, ancak Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü"ne ait deniz dibi enerji nakil, hattında belirtilen teknik usuller ile Liman Yönetmeliği ve Balıkçı Barınakları Yönetmeliğinde belirtilen usullere uyulmadığı kabloların kurulumunda gerekli ihtimamın gösterilmediği, elektrik kablosunun deniz haritalarına işlenmediği, bu durumda meydana gelen hasarda davalılara ait teknenin herhangi bir kusurunun olmadığı ve davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.