MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kulüplerine transfer etmek üzere davalı futbolcu ile sözlü anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre davalının çalıştığı kulüp ile yapılan pazarlık sonucu bonservis bedeli olarak ilgili kulübe 15.000 TL bedelli çek verildiğini, davalı ile yapılan anlaşmaya göre 2012-2013 sezonu ikinci yarı yılı için belirlenen 50.000 TL mahsuben 16.000 TL avans ödemesi yaparak davalı ile protokol düzenlediklerini, davalının ilk katıldığı kamptan sözleşme yapmadan ayrılarak bir başka kulüp ile sözleşme imzaladığını, sözleşme için yapılan ihtar davetine de cevap vermediğini, davalı ile yapılan protokole göre 170.000 TL cezai şart ve 15.000 TL bonservis bedeli olmak üzere toplam 185.000 TL alacaklarının doğduğunu ileri sürerek; 185.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile transfer konusunda ilk altı aylık süre için 50.000 TL bedel üzerinden sözlü anlaştıklarını, bu bedele mahsuben 16.000 TL"nin peşin ön ödeme olarak ödendiğini kalan bedelin sözleşmenin imzalanması sırasında ödenmesinin kararlaştırıldığını, ... kampına katıldığını, kendisine sözleşme imzalanmasından sonra ödeme yapılacağının söylendiğini, ödeme sözünün tutulmaması nedeniyle kamptan ayrılarak ödenen bedeli banka kanalı ile davacıya iade ettiğini, dava konusu cezai şarta ilişkin bir belgeyi imzalamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı vekili 25.03.2014 tarihli dördüncü duruşmada; müvekkilinin türkçesinin iyi olmaması nedeniyle savunmanın yanlış verildiğini, davacıdan hiç bir para almadığını,iade edilen 16.000 TL bedelin 15.000 TL kısmının çek bedeli, kalan 1.000 TL ise konaklama masrafı olarak verildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece dava konusu protokol başlıklı belgenin geçerliliğinin bulunmadığı ve davacının banka dekontuna konu ödemesinin bonservis bedeli olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı futbolcunun transferi amacıyla ileride yapılacak futbolcu transfer sözleşme alacağına mahsuben 16.000 TL ücret ve davalının transfer edileceği kulübe bonservis bedeli olarak verilmek üzere 15.000 TL bedelli çek verildiğini, sözleşmenin yapılmaması nedeniyle karşılıksız kalan bu ödemelerin davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, davalı ise cevap dilekçesinde davacıdan sözleşme peşinatı ön ödemesi olarak 16.000 TL aldığını ve davacı ile sözleşme yapılmaması üzerine bu bedeli iade ettiğini savunmuştur. Davalı 25.03.2014 tarihil duruşmada cevap dilekçesindeki beyanlarını tadil ederek, davacının kendisine hiçbir ödeme yapmadığını,davacıya iade edilen bedelin çek bedeli ve masraf harcaması karşılığı yapılan bir ödeme olduğunu beyan etmiş ise de, davacı tarafından 28.03.2014 tarihli beyan dilekçesi ile davalının savunmasını genişletme talebine muvafakat edilmemiştir. HMK 141. maddesine göre ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ıslah ve karşı tarafın açık muvafakatı dışında savunmanın değiştirilemeyeceği hususu düzenlenmiş olup, davalının 25.03.2014 tarihli duruşmadaki beyanlarının, cevap dilekçesindeki beyanlarını tadil mahiyetinde olduğu ve bu beyanlarına davacının muvafakat etmediği gözetilerek savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Davalı futbolcunun, davacı kulübe transferi konusunda taraflar arasında sözlü olarak varılan mutabakata dayalı olarak, davalınında kabulünde olduğu üzere 16.000 TL peşinat ödemesi ile 15.000 TL çek ödemesinin yapıldığı, Futbolcu Transfer sözleşmesinin imzalanmaması nedeniyle karşılıksız kalan bu ödemelerden 16.000 TL kısmın davacıya 13.01.2008 tarihinde banka havalesi yoluyla “ ...Kulübü Derneği aldığımız paranın iadesi” açıklaması yapılarak iade edilmesine rağmen 15.000 TL çek bedeli ödemesinin iade edilmediği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece bu çek bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak tüm talepler yönünden davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.