Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ayıplı mal satımından kaynaklanan zararın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davaya bakmakta görevsizliği nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının üretimini gerçekleştirdiği boruların davacının kendisine ait evde kullanıldığı, ancak boruların hatalı imâli nedeniyle zarara uğranıldığından bahisle, bu zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, tüketim amacıyla satın aldığı malzemedeki ayıbın varlığını ileri sürerek dava açmış olup eser sözleşmesinin varlığı iddia edilmiş değildir. Davacı tüketici, davalı ise üreticidir. Bu haliyle uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketici Kanunu"ndan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece eser sözleşmesinden bahsedilmiş ise de, az yukarıda değinildiği üzere eser sözleşmesi taraflar arasında değil, dava dışı 3. şahıs ile davacı arasındadır. Bu nedenle arızalı imâl edilen borulardaki ayıptan kaynaklanan zarara dayalı açılan davada Tüketici Mahkemesi görevlidir. O halde uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 4077 Sayılı Kanunun 23. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.