(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2015/3183 E. , 2015/4551 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, akıl hastalığı yanında malvarlığını kötü yönetme ve savurganlık nedeniyle vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 20.03.2014 tarih ve 2013/19670E-2014/5146K sayılı ilamı ile bozulmasından sonra davanın reddine dair mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, annesinin akıl sağlığının yerinde olmadığı, mal varlığını kötü yönettiği ve savurganlığı nedeniyle Türk Medeni Kanunu"nun 405 ve 406. maddeleri uyarınca kısıtlanmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanunu"nun 406. maddesi; "Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır." hükmünü taşımaktadır. Dosya kapsamından; kısıtlanması istenilen 1930 doğumlu ...’in, 1985 yılından beri son 10 güne kadar davacının yanında kaldığı, adına kayıtlı ... 47857 ada 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ile 47862 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tamamını davacının vekaleten aynı gün sattığı, ... Mahallesi 45736 ada 9,10,11 ve Piyade Mahallesi 45361 ada 7,8, 45423 ada 3,5,6,7, 45361 ada 6 ve ... Mahallesi 4489 ada 11 parsel sayılı taşınmazların da farklı tarihlerde vekaleten satıldığı, kısıtlı adayının duruşmada alınan beyanına göre satış bedellerini almadığı, elde edilen bedellerin nereye harcandığının tespit edilemediği ve denetiminin yapılamadığı gibi bu durumun mahkemece yaptırılan zabıta araştırması ve bazı tanık anlatımları ile doğrulandığı böylece mallarını kötü yönettiği anlaşıldığından 406. madde uyarınca kısıtlanma kararı verilmesi gerekirken, davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
