Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 01.06.2007 tarih, 2007/9809 E. 2007/11510 K. Sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı Ö..Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu H..Ltd. Şti. ile ipotek veren üçüncü kişi E. Ece D. haklarında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçilmiş ve adı geçenlere örnek 9 numaralı ödeme emri gönderilmiştir.
İpotek veren üçüncü kişi – şikayetçi E..Ece D..adına çıkarılan ödeme emrinin (İnönü cad. M. K...Apt. No: ..Daire: ..- Antakya) adresinde (eşi M..D.. ) imzasına tebliğ edildiği görülmektedir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 16. maddesinde (kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ, kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.) düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda şikayetçi ipotek veren üçüncü kişiye gönderilen ödeme emrinin de aynı konutta oturan eşi M.D... imzasına tebliğ edilmesi ilk bakışta yasanın yukarıda açıklanan hükmüne uygun bulunmakta ise de, muhatap adına kendisine tebligat yapılan M. D.’nun diğer borçlu H.. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğu icra dosyasına konulu olan Reyhanlı Noterliği’nin 22.11.2006 tarihli vekaletnamesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda ipotek veren üçüncü kişi hakkındaki ödeme emri bu takipteki diğer borçlu şirketin temsilcisi imzasına verilmiş olup, asıl borçlu ile ipotek verenin hasım olarak takipte taraf oldukları gözetildiğinde tebliğ işleminin 7201 Sayılı kanunun 39. maddesine aykırı ve usulsüz olduğunun kabulü gerekir.
Ayrıca Medeni Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunu’nun ½. Maddesi ve ipotek akdinin düzenleme tarihi esas alındığında eski MK.nun 169. maddesinin de olayda tartışılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır.
Bu durumda 7201 sayılı kanunun 32. maddesi esas alınarak şikayetin kabulü ve ödeme emrinin tebliğ tarihini 15.02.2007 olarak düzeltilmesi gerekirken bu istemin  reddi isabetsizdir.
İcra mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması yerine onandığı anlaşılmakla karar düzeltme istemi kabul edilmelidir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 01.06.2007 tarih ve 2007/9809 E. 2007/11510 K. Sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..