MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, dava dışı futbolcu ..."in davalı kulübe transferine ilişkin menajerlik hizmeti verdiğini, bu hizmet nedeniyle doğan ücrete ilişkin davalı ile protokol yaptıklarını bu protokolden doğan alacağının tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, davalının itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının dayandığı Protokolde davalıyı temsile yetkili iki imza bulunmaması nedeniyle bu protokolün geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 33.000 ... asıl alacağın ödeme tarihindeki değeri üzerinden takibin devamına, davacının takip tarihine kadar işlemiş faize ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde icra takibine konu 33.000 ...asıl alacak ve 3.357,86 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.357,86 ... alacağa vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş olup, 36.357,86 ...’nun dava tarihindeki kur değeri karşılığı olan 83.110,43 TL üzerinden harçlandırılmıştır.Mahkemece 33.000 ... asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Öyle olunca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına, az yukarda belirtilen harçlandırılan işlemiş faiz talebine konu 3.357,86 ...’ya ilişkin reddedilen miktar esas alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece değinilen bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümüne yeni bir bent olarak “ 5-Vekille temsil olunan davalı yararına reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine “ cümlesinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.