MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vek. Av. ... ve davalı ... vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında uzun yıllardır toptan gıda alımına ilişkin cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, adı geçen davalının 2011 yılı Mart ayı itibariyle 246.976,00 TL borcu bulunduğunu, 04.03.2011 tarihli mutabakat çerçevesinde davalı ..."un taşınmazı üzerinde müvekkili lehine 200.000,00 TL bedelli ana para ipoteği tesis ettiğini, ancak çekilen ihtara rağmen davalıların borcu ödememesi üzerine başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ipotek tesisine dayanak yapılan vekaletnamedeki yetkilerin dışına çıkıldğından ipoteğin geçersiz olduğunu, ipoteğin hileyle alındığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., 04.03.2011 tarihli mutabakat belgesindeki imzayı kabul etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, dava konusu ipoteğin ana para ipoteği olduğu, ana para ipoteğinin aynı zamanda borç ikrarı anlamına geldiği, davalıların takibe itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu ipotek limit (üst sınır) ipoteği olup, ipotek verenin sorumluluğu ipotek limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu halde bu limit aşılacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının redine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.