MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müştekinin duruşmada alınan beyanları ile çalınan yüzüğün sonrasında belirlenecek olan yapım bedelinin iade edildiğinin ancak cep telefonuna ilişkin bir beyanın bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçekleşen kısmi iade nedeniyle müştekiden kısmi iadeye muvafakatinin olup olmadığı açıkça sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/2 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış; etkin pişmanlık hükmüne yönelik uygulama maddesinin 168/2 yerine 168/1 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak kabul edilmiş, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.