Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen 11.01.2006 tarihli sözleşmeye göre davalının üstlendiği inşaatta bir takım imalâtları taşeron sıfatıyla üstlendiğini, sözleşme kapsamındaki imalâtları yapıp teslim ettiğini bedelini de aldığını, ancak sözleşme dışı yaptığı imalâtların bedelinin dava dışı iş sahibi belediye tarafından davalıya ödendiği halde kendisine ödeme yapılmadığını, sözleşme dışı imalâtların mahkemede yapılan tespitle saptandığını belirterek bu alacak ile ilgili yaptığı icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir. Davalı savunmasında tespit dosyasında belirtilen bir kısım sözleşme dışı işlerin bedelinin ödendiğini, bir kısım imalâtları da davacıya sipariş etmediklerini ancak kimin tarafından yapıldığı konusunda bilgisinin olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında 11.06.2006 tarihli sözleşmenin imzalandığı ihtilâfsız olup bu sözleşme niteliği itibariyle 818 Sayılı BK’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesidir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Eser sözleşmesi kapsamında yapılan imalâtın bedeli sözleşmede belirlenmiş ise buna göre ödenecek olup sözleşme dışı imalât var ise ve bu imalâtın bedeli konusunda anlaşma bulunmuyorsa bedelinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerekir. Kural olarak yapılmış bir imalâtın da yüklenici (olayda davacı) tarafından yapıldığının kabulü gerekmekte olup iş sahibi tarafından başkasına yaptırıldığı iddia ediliyor ise bunun da iş sahibi (olayda davalı) tarafından kanıtlanması gerekir.
Somut olayda davalı, dava dilekçesine esas tespit dosyasında belirtilen bir kısım sözleşme dışı imalâtların bedelinin ödendiğini açıklamış, 13-14-15 nolu imalâtların da davacıya yaptırılmadığını iddia etmiş ise de; bunların kime yaptırıldığı konusunda delil sunamadığına göre bu imalâtların da davacı tarafından yapıldığının kabulü zorunludur. Mahkemece keşif yapılmaksızın bilirkişi raporu alınmış, bu rapora göre hüküm kurulmuş ise
....

de, mahallinde keşif yapılmaksızın defter kayıtları ile sözleşme dışı imalâtların tespiti mümkün değildir. Yapılması gereken iş; dava dışı iş sahibi belediyeden davalının yüklendiği iş ile ilgili sözleşme ve ekleri de getirtilip yapılacak keşif ile davacının sözleşme kapsamındaki yaptığı işler ile bunun dışında yapılan işlerin tespiti, sözleşme dışı imalâtların bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre bedelinin saptanması, bundan kanıtlanan ödemelerin düşülerek sonuca varılmasından ibarettir. Açıklanan gerekçe ile eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.









....