MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan davacıya ait aracın yaptığı tek taraflı kazada ağır hasar gördüğünü, sigortalı aracın kiralama işinde kullanıldığı gerekçesiyle davalının ödeme yapmadığını, davalının bu iddiasını destekler somut delil olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.264,90 TL. hasar bedeli, aracın kullanılamaması nedeniyle 1.000,00 TL. ve tespit masrafları için 580,85 TL"nin olay tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacıya ait araç üzerinde ... Kredi Tüketici Finansmanı A.Ş"nin rehin kaydı olduğunu ve davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, aracın hususi araç olarak kaskolatılmış olmasına rağmen kiralama işinde kullanıldığının tespiti üzerine proporsiyon hesabı ve hurdanın davacıda kalması şartıyla 15.426,00 TL. ödemeyi teklif ettiklerini, davacının bu ödeme teklifini kabul etmediğini, davacının beyan yükümlülüğüne kasten aykırı davranışı nedeniyle zararın teminat dışı olduğunu, davacının gelir kaybı talebinin de poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 21.000,00 TL. hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, Hatay Akdeniz Vergi Dairesi"nin 07.10.2013 tarihli cevabi yazısına göre, davacıya ait işyerinin faaliyet konusunun 06.01.2012 tarihinden bu tarafa halı ve kilim yıkama hizmetlerine ilişkin olduğu, araç kiralama işinin faaliyet konusu içinde bulunmadığı, dosyadaki diğer delillerle de davacının kaskolu aracı kiralama işinde kullandığının ispat edilemediği gözetildiğinde, zararın sigorta teminatı kapsamında bulunduğunun kabulünde bir usulsüzlük görülmemesine göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf dava dilekçesinde, kaskolu araçta kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli, aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar ve tespit masrafları için talepte bulunmuş; araç hasar bedeli olarak da 20.264,90 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yerel mahkeme ise, davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin, poliçe teminatı kapsamında olmadığı için reddi ile 21.000,00 TL. araç hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar vermiştir. 6100 sayılı HMK"nun 26/1 maddesi "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda; davacı tarafın talebi aşılarak, araç hasar bedelinin talep edilenden daha yüksek miktarda olacak biçimde hüküm altına alınması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.