Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının takibi üzerine üçüncü kişi (Emlak Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.) İİK.nun 89/1.maddesi uyarınca gönderdiği haciz ihbarnamesine karşı süresinde yapılan inşaatın kesin kabul eksiklikleri için blokeye anılan nakit teminatı mevcut olduğu, malzeme fiyat farkı ile nakit teminatı dışında doğmuş herhangi bir alacağı bulunmadığının belirtildiği itirazen bildirilmiştir. Bu cevabı yazı İİK.nun 89/1.maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı itiraz niteliğindedir. Bu durumda alacaklı İİK.nun 89/4.maddesi uyarınca üçüncü şahsın itirazın aksini ispat ederek cezalandırılmasını isteyebilir. Öte yandan İİK.nun 89.maddesinde öngörülen prosedür tamamlanmadan üçüncü şahız nezdindeki alacağın dosyaya gönderilmesi istenemez. İcra Müdürlüğünce prosedür tamamlanmış gibi sözkonusu paraların icra dosyasına gönderilmesinin istenmesi yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde değildir. Üçüncü kişinin bu durumda yazılan müzekkere ile borçlunun alacaklı olduğuna ilişkin paranın göndermemesi istemine karşı şikayete başvurmasında hukuki menfaati vardır. Mahkemece sözkonusu yazının İİK.nun 89.maddesi kapsamında olmadığından bahisle başvurunun gereksiz olduğu gerekçe gösterilerek şikayetin reddi isabetsizdir.  
SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.