MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2016 tarih ve 2016/560-2016/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi nezdinde yeralan hesabından bilgisi ve talimatı dışında ... adlı kişiye ait hesaba EFT yoluyla para gönderildiğini, EFT açıklama bölümünde “İddia Bayi Devir Ödemesi” ifadesinin bulunduğunu, müvekkilinin davalıyı tanımadığı gibi iddia bayiliği ile ilgili bir iş yapmadığını, internet hesabı üzerinden dolandırıcılığa uğradığını, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını ve diğer davalı şahsın da müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 13.535 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının şifre ve bilgilerini koruyamadığını, zararlı yazılımlar sonucu davacının bilgisayarına giriş yapan 3. şahısların EFT işlemini davacıya ait IP kodlu bilgisayardan gerçekleştirdiğini, müvekkili bankaya sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; bir müşterisinin hesaplarının blokeli olduğunu söylerek hesap numarasını istediğini ve kendisine para havale edileceğini söylediğini, müşterisi adına gönderildiğini düşündüğü parayı bankadan çekerek sözü geçen kişiye teslim ettiğini, daha sonra dolandırıldığını düşünerek şikayette bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hesabından çeşitli bilgisayar hileleri kullanılarak müşteri şifresini ele geçiren dolandırıcılık çeteleri tarafından internet aracılığı ile girilerek davalı ..."nın hesabına havale yapıldığı, internet bankacılığı sistemi kurup hizmete sunan bankanın mudinin kendisine emanet ettiği parayı güven kuruluşu olarak koruması gerektiği, davalı bankanın güvenlik tedbirlerinde eksiklik bulunduğu ve zarardan sorumlu olduğu, diğer davalının da kendisine ait olmayan parayı haksız şekilde mal edindiği ve sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.535,00 TL"nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 693,44 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.