Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/13779 Esas 2018/11328 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13779
Karar No: 2018/11328
Karar Tarihi: 20.06.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/13779 Esas 2018/11328 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, inanç sözleşmesiyle maliki olduğu taşınmazı davalıya devrettiğini ancak davalının iade etmediğini iddia ederek tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir. Davalı iddiaları reddetmiştir. Mahkeme, davacının iddialarını kanıtlayamadığı için davanın reddine karar vermiştir. Yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davacının iddialarının yazılı delil olmadığı ve yemin delilinin kullanılmadığı için kanıtlanamadığı belirtilerek, mahkeme kararının doğru olduğu ve davacının temyiz itirazının reddedildiği karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, davada inançlı işlem iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiği ve bu tür bir davada HMK’nın 203. maddesinin uygulanamayacağı belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2015/13779 E. , 2018/11328 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı inanç sözleşmesi ile davalıya devrettiğini ancak davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmaması halinde dava tarihindeki bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dosyada inanç sözleşmesi veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge bulunmadığını, iddianın tanıkla ispatının mümkün olmadığını ve taşınmazı bedeli karşılığında edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı, inançlı işlem iddiasının 5.2.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacı tarafça bu tür bir yazılı delil ibraz edilemediği gibi, yemin delili hatırlatılmasına rağmen, bu hakkın kullanılmadığı ve bu tür bir davada HMK’nın 203. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.