Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4360 Esas 2016/7724 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4360
Karar No: 2016/7724
Karar Tarihi: 28.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4360 Esas 2016/7724 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi, 15.01.2014 tarihinde düzenlenen ve 10.04.2015 tarihinde vadesi dolacak olan 1.750.000 TL bedelli senede dayalı olarak 1.300.000 TL alacak üzerine ihtiyati haciz kararı vermiştir. İtiraz eden taraf, yerleşim yerinin Türkoğlu mahkemelerinin yetkili olduğunu ve tacir olmadığından İstanbul mahkemelerinin yetkisinin geçerli olmadığını savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme, İİK'nın 265. maddesinde sayılan ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek sebeplerin olmadığı gerekçesiyle itirazı reddetmiştir. Ancak, İİK'nın 265. maddesi yetki itirazına da yer verdiğinden, itiraz eden tarafın bu yöndeki itirazı değerlendirilmeden talebin reddi doğru görülmemiştir. Kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulmasına karar verilmiştir.
İİK'nın 265. maddesi, ihtiyati haczin kaldırılması için gereken sebepleri belirlemektedir. Bu madde ayrıca yetki itirazlarına da yer vermektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/4360 E. , 2016/7724 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, 15.01.2014 tanzim ve 10.04.2015 vade tarihli 1.750.000 TL bedelli senede dayalı olarak 1.300.000,00 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İtiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yeri Türkoğlu mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflardan biri tacir olmadığından bonodaki İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki kaydının geçerli olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; itiraz eden tarafça ileri sürülen itirazların İİK"nın 265. maddesinde sayılan ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek sebeplerden olmadığı, bu itirazların ancak alacağın esası yönünden açılmış veya açılacak dava veya takiplerde ileri sürülebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Talep bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati hacze itiraz sebeplerinin düzenlendiği İİK"nın 265. maddesi hükmünde yetki itirazına da yer verilmiştir. O halde mahkemece itiraz eden vekilinin bu yöndeki itirazı değerlendirilmeksizin talebin reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.