11. Hukuk Dairesi 2018/3894 E. , 2020/510 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 05/04/2016 gün ve 2014/358-2016/71 sayılı kararı onayan Daire"nin 21/05/2018 gün ve 2016/11800 - 2018/3776 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat ve madencilik ekipmanları, dizel ve doğalgazlı motorlar ve endüstriyel gaz tribünlerinin üreticisi ve bu alanlarda teknoloji lideri olarak tanındığını; giysi, bot ve ayakkabı dahil giyim eşyalarının üretim ve dağıtımı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin 07. ve 12. sınıflardaki tanınmış 00273, 00177 sayılı "CAT", "CATERPILLAR" markalarının ve 2011/11015 sayılı "şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "ÇELSAN ZİNCİR+şekil" ibaresini tescil için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itiraz ettiğini ancak itirazının reddedildiğini, müvekkilinin ticaret alanında sarı ve siyah renklerle "CAT", "CAT+şekil", "CATERPILLAR+şekil" şekillerinde markasını kullandığını, bu kullanımın müvekkili ile özdeşleştiğini, davalı şirketin bu renk kombinasyonunu bilerek ve kasten Caterpillar Inc.’in iş makineleri, inşaat ve madencilik araçları, motor ve jeneratörler konusunda ün ve tanınmışlığından haksız yarar sağlamak niyetiyle seçtiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile marka tescil işlemlerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.