Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar ..., ... Oto. İnş. Tur. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince davalı yüklenici tarafından yapılan inşaatta yükleniciye isabet eden bağımsız bölümün satın alınması sebebiyle temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 100.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., ... İnş. Tekstil Gıda ... Ltd. Şti. ve ... Oto. İnş. ... Ltd. Şti.’den müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve dahili davalılar ... ile ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... Oto. İnş. ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı yüklenici ... ile arsa sahipleri arasında düzenlenen ... 7. Noterliği’nin 10.08.2009 tarihli ve 29726 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin hissesine isabet eden ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1802 ada, 41 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın zemin kat 5 numaralı bağımsız bölümünü 15.06.2010 tarihli daire satış sözleşmesi ile 68.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, daire bedelinin tamamının ödendiği halde dairenin tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, dava ve 02.03.2016 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu 5 nolu dairenin tapu kaydının iptâli ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde 100.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 2.000,00 TL tapu masrafının davalılar ... ve ... İnş. Tekstil Gıda ... Ltd. Şti.’den tahsiline, 3.500,00 TL kombi masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişler, dahili davalılar ise duruşmadaki beyanlarında; tapu siciline güvenerek iyiniyetle dava konusu daireyi bedeli karşılığında satın aldıklarını savunmuşlardır.
Mahkemece; dava konusu dairenin çok kısa aralıklarla el değiştirdiği, bir süre davacının kiracısının kullanımında olduğu, dahili davalıların hileli işlemlerden haberlerinin olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 100.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., ... İnş. Tekstil Gıda ... Ltd. Şti. ve ... Oto. İnş. ... Ltd. Şti.’den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve dahili davalılar ... ile ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... Oto. İnş. ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenicinin yaptığı inşaatta yükleniciye bırakılacak bağımsız bölümü yükleniciden satın alan 3. kişinin tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanan bu tür uyuşmazlıklarda yükleniciden bağımsız bölüm satın alarak şahsi hakkını temlik alan davacı üçüncü kişi, satışa ilişkin iddiasını yükleniciye karşı, temellük edilen şahsi hakkın kazanıldığı iddiasını ise arsa sahiplerine karşı ispat etmelidir. Davayı açan 3. kişi arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olan yüklenicinin halefi olup, alacağın temliki yoluyla yüklenicinin sözleşmeden doğan haklarını temellük ettiğinden tapu kaydına hak kazanabilmesi için yüklenicinin sözleşme ve ekleri tasdikli projesi ve imar mevzuatına uygun olarak inşaatı tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmesi zorunludur. Bu nedenle davada ... 7. Noterliği’nin 10.08.2009 tarihli ve 29726 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nde arsa sahibi olan tarafların da yer almaları, onların savunma ve delillerinin de toplanması zorunlu olup, mahkemece, davacıya arsa sahibi davalı ... Kayıkçı dışındaki arsa sahipleri hakkında bu dava ile birleştirilmek üzere dava açılması için süre verilip, taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Öte yandan dava devam ederken dava konusunun devri HMK’nın 125. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK"nın 125. maddesinde; “(1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:
a)İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.
b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.
Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.” hükmü bulunmaktadır.
Somut olaya gelince; dosyaya getirtilen tapu kayıtlarından dava konusu ... ilçesi, ... Mahallesi, 1802 ada, 41 parsel, zemin kat, 5 numaralı bağımsız bölümün dava açıldıktan sonra 04.11.2014 tarihinde ilk önce dahili davalı ...’a ve daha sonra 13.05.2015 tarihinde dahili davalı ...’e devredildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu halde davacıya HMK’nın 125/1-a-b maddesindeki seçimlik haklarından
hangisini kullandığı konusunda ve maddeye uygun biçimde, açık olarak beyanda bulunmak üzere süre verilip kullanılacak seçimlik hakka göre devreden ve devralanlar hakkında yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, seçimlik hak kullandırılmaksızın ve dahili dava dilekçelerinde davacının HMK’nın 125/1-a ve b maddelerindeki seçimlik haklardan hangisinin kullanıldığına dair beyanı olmadığı halde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."ya, 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."na, 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ... Oto. İnş. Tur. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti."ye iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.