Esas No: 1991/714
Karar No: 1992/1221
Karar Tarihi: 21.04.1992
Danıştay 9. Daire 1991/714 Esas 1992/1221 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme kararı, davacının tellallık harcı ödemesi gerektiği iddiasıyla açtığı davanın reddedilmesi ve Vergi Mahkemesi'nin bu kararının bozulması istemiyle temyiz edildiği durumu anlatır. Kanunlar açısından, Belediye Gelirleri Kanunu'nun 67. maddesi, belediye sınırları ve mücavir alanlarda mal ve mülk satışları için Tellallık Harcı gerektiğini belirtirken, bu harcın ödenebilmesi için satış işleminin var olması gerektiğine dikkat çekmektedir. Olayda, açık artırmayla yapılan satış sonunda satış masraflarının yatırılmaması nedeniyle ihalenin feshedildiği ve ikinci satışın da aynı sebeple gerçekleşmemiş olduğu belirtilmiştir. Mahkeme, bu nedenle, tellallık harcının ödenmesi gerektiğine hükmetmemiştir.
Daire : DOKUZUNCU DAİRE
Karar Yılı : 1992
Karar No : 1221
Esas Yılı : 1991
Esas No : 714
Karar Tarihi : 21/04/992
2464 SAYILI BELEDİYE GELİRLERİ KANUNUNUN 67.MADDESİNE GÖRE TELLALLIK HARCI İSTENEBİLMESİ İÇİN ORTADA BİR SATIŞ İŞLEMİNİN BULUNMASI GEREKTİĞİNDEN, FESH EDİLMEKLE GERÇEKLEŞMEYEN SATIŞ SEBEBİYLE TELLALLIK HARCI İSTENMESİNDE YASAYA UYGUNLUK GÖRÜLMEDİĞİ HK.
Sulh Hukuk Mahkemesince satışı yapılan gayrimenkulden dolayı en yüksek peyi süren ve hissedarlardan olan davacı adına tarhedilen Tellallık Harcının, İhale bedelinin yatırılmaması sonucunda ihalenin feshedildiği, fesh edilen ihaleden dolayı tellaliye ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı iddiasıyla terkini istemiyle açılan davanın; 2464 sayılı Kanunun 67.maddesi hükmüne göre tellallık harcının istenebilmesi için satış akdinin tekemmül etmesinin yeterli olduğu, satış akdinin sonradan fesh edilmiş olmasının bu mükellefiyeti ortadan kaldırmayacağı, dava dosyasında mevcut belgelerin incelenmesinden; gayrimenkulün Sulh Hukuk Hakimliğince davacıya ihale edildiği, satış masraflarının yatırılmaması nedeniyle, birinci satışın fesihle sonuçlandığı, ve ikinci defa davacıya ihale edilmiş olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle tellaliye harcı tarh ve tebliğinin yerinde olduğu, ihalenin davacının kusuru ile sonradan fesh edilmiş olmasının tarhiyatı kusurlandırıcı nitelikte olmadığı, ayrıca İcra İflas Kanununun 133.maddesinde gayrimenkul kendisine ihale olunan kimsenin derhal verilen mühlet içinde parayı vermezse ikinci ihale bedeliarasındaki bakiye farktan ve diğer zararlardan mesul olacağının belirtildiği, satış bedelinin bir cüzü olan tellallık harcının bu zararlar içinde düşünülmesinin gerektiği gerekçesiyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararının bozulması istemidir.
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 67.maddesinde, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde ilgilinin isteğine bağlı olarak belediye münadisi veya tellalı bulundurulan yerlerde, gerçek veya tüzelkişiler tarafından her ne surette olursa olsun her çeşit menkul ve gayrimenkul mal ve mahsullerin satışının Tellallık Harcına tabi olduğu belirtilmiştir.
Olayda, açık artırma ile hissedarlardan olan davacıya Gayrimenkulün ihalesinin yapıldığı ancak, satış masraflarının yatırılmaması nedeniyle satışın fesih edilmesi üzerine ikinci satışın yapılmasıyla tekrar ihalenin aynı şahısta kaldığı, ancak ihalenin aynı nedenle fesh edildiği dosya muhteviyatından anlaşılmıştır.
Yukarıda değinilen madde hükmüne göre Tellaliye Harcı istenebilmesi için ortada bir satış işleminin bulunması gerektiğinden, fesh edilmekle gerçekleşmeyen satış sebebiyle tellallık harcı istenmesinde yasaya uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz olunan … .Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
