Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4104 Esas 2016/7722 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ..."in ihtiyati hacze itirazının reddine, ..."in ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Mahkemece, 31.12.2014 vade tarihli ve 4.000.0000,00 TL. bedelli bono ve genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 2.720.737,78 TL. alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İtiraz edenler vekili, müvekkili ..."in yerleşim yerinin sorgun, ..."in ise yurt dışı olduğunu, ve alacağın talep eden bankanın sorgun şubesine ait olduğunu, bonodaki yetki kaydının sonradan doldurulduğunu, bu sebeple mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacağın 12.03.2009 tarihli ipotek resmi senedi ile teminat altına alındığını, ihtiyati haciz talep edilen alacağın talep eden bankanın gerçek alacağının çok üzerinde olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Talep eden vekili, bonoda ankara mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki kaydı bulunduğunu, kambiyo senedi vasfındaki bononun illetten mücerret olduğunu, ipotek resmi senedinde dava dışı anadolu bozok..ltd. şti."den olan banka alacağının teminat altına alındığını, itiraz eden borçlulardan olan alacağın teminat altına alınmadığını ileri sürerek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebine konu bonoda Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden yetki itirazının reddine, 24.12.2010 tarihli ve 2.000.000,00 TL. bedelli, 12.03.2009 tarihli ve 900.000,00 TL. bedelli, 04.09.2009 tarihli ve 500.000.00,00 TL. bedelli ipotek resmi senetlerinin akit tablolarında ipotek veren ..."in kendi borçlarını da kapsadığı gerekçesiyle bu borçlu yönünden iik"nın 257. maddesi gereğince alacak rehinle teminat altına alınmış olduğundan ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer borçlu yönünden söz konusu ipotek resmi senetlerinin alacağı teminat altına almadığı gerekçesiyle onun yönünden itirazın reddine dair verilen karar talep eden banka vekilince temyiz edilmiştir.






Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, talep eden banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.