Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2006/14687 nolu dosyasından yazılan talimatta borçlu ...........Merkezi Gıda İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. adresi olarak bildirilen ve alacaklı vekilinin de borçlunun ticaret sicilindeki "ek faaliyet adresi" olduğunu bildirdiği .............. ......" adresine Şişli 1. İcra Müdürlüğünün 2007/1162 Talimat sayılı dosyası ile hacze gidilmiş, diğer menkuller yanında (1 adet)  HT ..2 adet) HT 60 olarak tanımlanan solaryum cihazlarının haczi sırasında haciz mahallinde hazır bulunan ve .............. Tic.Ltd.Şti. yetkilisi .... T..Ö. Solaryum Cihazlarının kendilerine (leasing) li bulunduğunu bildirip, kiracısı HT Güzellik ve ........Ltd.Şti. kiralayan ....... A.Ş. olan Beşiktaş 11. Noterliğinin 13.01.2004 tarih 01937 yevmiye nolu Finansal Kiralama sözleşmesini ve bu sözleşme ile kiralanan makinaları gösterir faturayı ibraz etmiştir. Bu cihazlarda alacaklı vekili talebi haciz ve muhafazaya alındığından kiracı durumunda olan şirket vekili uygulamanın 3226 sayılı Yasanın 19/2 maddesine aykırı olup sözkonusu cihazların haciz dışı tutulması gerekeceğinden bahisle haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurulmuştur.
Her ne kadar "kiracı" sıfatındaki şikayetçinin mülkiyet iddiasına dayanan istihkak davası açma hakkı mevcut değil ise de, kendisi finansal kiralama kanununun 13. maddesine göre malı kiralama süresi boyunca zilliyetliğinde bulundurma ve sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etme hakkına sahip olduğundan haczedilmezlik şikayetinde hukuki yararı vardır. Bu durumda mahkemece duruşma açılıp tarafların delilleri toplandıktan sonra şikayet konusu cihazların 3226 sayılı yasanın 19/2. maddesi gereği takip dışı tutulması gereken finansal kiralama konusu cihazların olup olmadığı, ibraz edilen sözleşmenin 3226 sayılı yasa koşullarında yapılıp yapılmadığı, özellikle sözleşmenin geçerlilik şartı olarak  anılan yasanın 8. maddesi gereği kiracının ikametgahı noterliğindeki özel sicile tescil edilip edilmediği, tescil edilmiş ise sözleşmeye ekli faturada seri numaraları gösterilenlerle haczedilip muhafazaya alınanların cihazların aynı olup olmadıkları tespit edilip, aynı ise şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu yasal şartların oluşup oluşmadığıaraştırılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.