MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kardeşi ile birlikte davalıdan 23.500,00 TL borç para aldıklarını, zamanında ödeyemedikleri için senet imzaladıklarını, 09.09.2015 tarihinde bu borcun 10.000,00 TL"sini davalının eşi..."ın hesabına havale yoluyla ödediklerini, geriye 13.500,00 TL borçları kaldığını, buna rağmen davalının senedi takibe koyduğunu ve takip sonucu dava tarihine kadar kendisinden 23.754,00 TL tahsil edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kendisinden fazladan tahsil edilen miktarın belirlenerek istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının dava tarihi itibariyle 33.846,43 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan 23.500,00 TL borç para aldığını, ödeyemediğini bu nedenle davalıya senet verdiğini, borcun 10.000,00 TL sini davalının eşinin hesabına yolladığını, davalının ise kalan borçtan değil, tüm senet bedeli üzerinden icra takibi başlattığını, ve bu takip nedeniyle kendisinden fazladan tahsilat yapıldığını, fazladan ödediği kısmın belirlenerek istirdadına karar verilmesini istemiş, davalı ise ispat yükünün davacıda olduğundan bahisle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece verilen, davanın reddine ilişkin karar dairemizin 05.02.2013 tarihli ilamı ile " davacının dosyaya sunduğu dekontun borca mahsuben yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup, bu borca mahsuben yapıldığının belirlenmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp davacının borcu belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden" bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, davacı tarafından dosyaya sunulan dekont değerlendirilmiş ve borca mahsuben yapılan ödeme olarak kabul edilmiş, bu doğrultuda bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda, takip öncesinde kısmi olarak yapılan bu 10.000,00 TL"lik ödeme ve takip sonrası davacının maaşından yapılan kesintilerin öncelikle faizden düşülerek yapılan hesaplama neticesinde davacının dava tarihi itibariyle 62.640,19 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak uyuşmazlığın çözümü hususunda bilirkişi raporu alınmasına rağmen bu rapora itibar edilmeyerek, davacının takip öncesi ödediği 10.000,00 TL ve takip sonrası maaşından yapılan kesintiler toplamı olan 23.846,43 TL toplanarak, davacının davalıya 33.846,43 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Oysa bozma ilamı ve bilirkişi raporundada belirlendiği üzere davacı tarafından ödenen 10.000,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren mahsubu ile takip sonrası işleyen faiz ve yapılan maaş kesintileri hesaplanarak, davacının davalıya takip nedeniyle ne kadar borçlu ne kadar borçsuz olduğu açıkça belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken toplam borç miktarı hiç dikkate alınmadan sadece davacının ödediği miktar üzerinden menfi tespit hükmü kurularak infazda tereddüt yaratır şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 579,00 TL harcın istek halinde iadesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.