Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının iptaline yönelik olarak verilen kararın süresi içinde talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Mahkemece 05.05.2015 vade tarihli ve 10.000.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İtiraz edenler vekili, müvekkillerinin yerleşim yeri Mersin olduğundan ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, senedin sonradan doldurulmuş olması sebebiyle senet metnindeki Adana mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki kaydının kabul edilmediğini, senetteki yetki kaydının lehtar ile keşideci bakımından geçerli olduğunu, 3. kişi banka ile müvekkilleri arasında herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığından bu kaydın bağlayıcı olmadığını, senet metni müvekkilleri tarafından düzenlenmemiş olup müvekkillerinin iradesine aykırı olarak sonradan doldurulmuş olması sebebiyle HMK"nın 209. maddesi hükmü uyarınca sahtelik iddiasında bulunduklarını, ödememe protestolarının tebliği beklenmeksizin ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir
Talep eden vekili, talep konusu bonodaki yetki kaydı gereği ...mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğundan tarafların iradesine aykırı olarak bu bononun doldurulduğu iddiasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini iddia ederek, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; bonodan kaynaklanan alacak aranılacak nitelikte olup bu alacağın alacaklısı tarafından borçluların yerleşim yeri adresinde ihtiyati haciz talebinde bulunulması gerektiği, HMK"nın 17. maddesi hükmü uyarınca itiraz eden borçluların tacir oldukları iddia ve ispat edilemediği için yetki kaydının geçerli olmadığı gerekçesiyle borçlular yönünden ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiş, hüküm talep eden vekilince temyiz edilmiştir.
Talep konusu bononun tanzim tarihi 20.09.2010 olup bonoda Adana mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK"nın 448. maddesine göre; bu Kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Anılan hüküm karşısında talep konusu bono 20.09.2010 tarihinde tanzim edilmekle tamamlanmış işlem niteliğindedir. Tanzim tarihinde yürürlükte bulunan ... sayılı HUMK"un 22. maddesinin uygulanması gerekirken mahkemece 6100 sayılı HMK"nın 17. maddesinin gerekçe yapılması doğru görülmemiştir.
Talep, bonoda yetkili olarak gösterilen Adana mahkemesine yapıldığına göre İİK"nın 50. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 22. maddesi karşısında itiraz edenlerin yetki itirazları yerinde olmadığı gibi diğer itirazları da İİK"nın 265. maddesi kapsamında sayılan sebeplerden olmadığından itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle talep eden banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.