MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasa"ya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-18.10.2012 tarihli olay yeri tespit tutanağının içeriğine göre, at arabasına demir yüklendiği ihbarı üzerine, güvenlik görevlilerinin belirtilen güzergaha gittikleri esnada at arabası ile sanık ... ile yanında olan ve temyiz talebinde bulunmayan diğer sanık ..."nın geldiği, at arabası durdurulduğunda içerisinde üç adet logar kapağı, bir adet logar kapağı kasası bulunduğu, sanıklara logar kapaklarını nereden aldıkları sorulduğunda ilk başta gösterdikleri yerden başka bir yer olduğunu beyan etmeleri üzerine olay yerine gidildiği ve logar kapaklarının iki ayrı noktadan yerinden çıkarılarak alındığının beyan edildiği ve sanıkların çalınan malzemelerle birlikte yakalandıkları yer ile suça konu logar kapaklarının çalındığı yer arasındaki mesafenin 1950 metre olduğunun anlaşılması karşısında, araya kesinti girdiğinden hırsızlık eylemi tamamlandığı halde, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
2-Sanıkların olay yeri tespit tutanağından anlaşıldığı üzere suça konu eşyaları çaldıkları yeri göstererek müştekinin tespit edilip soruşturma aşamasında çalınan mallarının iadesini sağladıkların anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK"nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
3-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Yargılama gideri olarak toplam hesaplanan 44,60 TL "nin, sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza bakımından sanık ..."nin kazanılmış hakkının korunmasına, hükmü temyiz etmeyen sanık ..."ya SİRAYETİNE, 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.