MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni/ sürücüsü olduğu aracın davacı şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davalının aracını alkollü sevki sırasında iki araca çarpıp maddi hasara ve yaralanmaya yol açtığını, karşı araçta oluşan hasar nedeniyle 2.750,00 TL. hasar bedeli ödediklerini, sigortalı aracın alkollü sevki nedeniyle davalıya rücu hakları bulunduğunu ve ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davalının kaza anında alkollü olmadığını ve davacını rücu hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu edilen kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün alkollü olmasının münhasıran etkili olmadığı, bu hususun alınan heyet raporu ile saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 95. maddesi, taraflar arasındaki poliçe ve ZMSS Genel Şartları gereği, davacının davalı sigortalısına rücu hakkı bulunmadığının, alınan uzman bilirkişi heyeti raporuyla saptanmış olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.