MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Katılan kurum görevlilerince suça konu 4 numaralı evde bulunan sayacın 24/10/2010 tarihinde sökülerek 28/12/2010 tarihinde yapılan incelenmesi sonucu düzenlenen raporda sayaç içerisinden ölçüm ucu kısa devre yapılarak eksik kayıt yapar hale getirildiğinin tespit edilmesi, sanığın soruşturma aşamasında 4 numaralı yerde hiç oturmadığını, kovuşturma aşamasında ise sözkonusu apartmanın 1 ve 2 numaralı dairelerinin mal sahibi olduğunu, 2 numarada kendisinin; 1 numarada da kardeşinin oturduğunu, 4 numaralı daire ile ilgisinin bulunmadığını ve söz konusu dairenin Hüseyin Teker adına kayıtlı olduğunu savunması, kolluk görevlilerince düzenlenen 27/10/2011 tarihli tutanakta sanığın 2 numaralı evde oturduğunun fakat nüfus kayıt sisteminde 4 numaralı adreste kayıtlı göründüğünün belirtilmesi buna karşın kolluk görevlilerince düzenlenen 14/12/2011 tarihli tutanakta sanığın 4 numaralı evde 2010 yılının ekim ayında oturduğunun daha sonra 2 numaralı daireyi satın alarak bu adrese taşındığının belirtilmesi karşısında, sanığın beyanları doğrultusunda araştırma yapılarak öncelikle suça konu evin mülk sahibinin beyanına başvurulması, varsa kira sözleşmesinin, tapu kayıtlarının, telefon ve su aboneliklerine ilişkin ilgili evrakın temini ile evin suç tarihinde kimin sorumluluğunda bulunduğu hususunun kesin bir biçimde açıklığa kavuşturulup sonucuna göre sanıktan başkaca kişilerin sorumluluğunun tespit edilmesi durumunda suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde dava dosyalarının birleştirilerek yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanığı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa bilirkişi tarafından hesaplanan 736, 06 TL değerindeki kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Behçet Tunç’un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.