Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10766 Esas 2018/3597 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2016 tarih ve 2015/155-2016/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çizgi film sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı adına tescilli "MASHA I MEDVED + ŞEKİL" ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markayı başta Rusya olmak üzere çeşitli ülkelerde tescil ettirdiğini, markasının tanınmış olduğunu, davalının kötü niyetli olarak müvekkili dışında hiç kimse tarafından hiçbir şekilde kullanılmamış bir eserin adını ve yine bu eserde yer alan karakterlerin adını marka olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kötü niyetli olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "MASHA I MEDVED" ibaresini 2000"li yılların sonundan itibaren tanınır halde getirdiği, gösterimlerde bulunduğu, ibarenin marka olarak kullanımından dolayı bir tanınmışlığı olmasa da karakterin dünya çapında bilinilirliği ve belli bir kültüre ait olduğunun sabit olduğu, davalının ayırt ediciliği güçlü ibareyi kullanarak tanınmışlığından yararlanma kastı olduğu, kötü niyetli olduğu gerekçesi ile markanın hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.