Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/8532 Esas 2017/1353 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8532
Karar No: 2017/1353
Karar Tarihi: 22.02.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/8532 Esas 2017/1353 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, alacaklı tarafından İİK'nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise müvekkilinin velisi olduğu kişinin taşınmazın tek maliki olduğunu, tek kişinin malik olduğu bir taşınmaz için ortaklığın giderilmesinin talep edilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararda, paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarının yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hüküm fıkrası 5. bendi olarak \"Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine.\" şeklinde düzeltilmiştir. Kanun maddeleri ise HMK'nun 323. maddesi (ğ) bendi ve 331/3 maddesidir.

14. Hukuk Dairesi 2015/8532 E. , 2017/1353 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 30.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK"nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, dava konusu 491 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin velisi olduğu ..."ın dava konusu taşınmazın tek maliki olduğunu, tek kişinin malik olduğu bir taşınmaz için ortaklığın giderilmesinin talep edilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
6100 sayılı HMK"nun 323. maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir, yine aynı kanunun 331/3 maddesine göre ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.
Somut olaya gelince; davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan ve mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendi olarak "Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine." cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.