Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/7799 Esas 2013/6038 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı Blok yönetimi ile davalı ... arasında imzalanan 01.01.2010 günlü sözleşme ile davalı yüklenici F Blok"un dış cephe boya ve izolasyon işlerinin yapımını üstlenmiş, sözleşmede işe Mayıs 2010 tarihinde başlanarak 60 işgünü içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme gereği blok yönetimi adına kat malikleri tarafından kredi kartlarından çekilmek suretiyle davalı yükleniciye 24.800,00 TL ödeme yapıldığı ihtilâfsızdır. Davalı yüklenici sözleşmede kararlaştırılan tarihte işe başlamamış, davacı yönetim tarafından sözleşme 07.10.2010 tarihinde feshedilmiştir. Sözleşmenin haklı olarak feshedilmiş olması nedeniyle davacı iş sahibi iş karşılığı yapılan ödemenin tahsilini talep etmekte haklıdır. Bu itibarla davanın 24.800,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken dava tarihinden sonra düzenlenen ancak yürürlüğe konulmadığı anlaşılan 03.03.2011 tarihli sözleşmede yüklenici olarak ...."nin yer aldığı ve ödemelerin kat malikleri tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

./..
s.2
...

Dava, husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği halde karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesi uyarınca davalı yararına maktu vekâlet ücreti tayini yerine nisbi vekâlet ücreti hükmedilmiş olması da kabul şekli açısından bozma nedeni sayılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.



....