MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2013
NUMARASI : 2010/392-2013/332
DAVACI : İ.. B.. vekili Avukat Ramazan Kurt

Davacı İ.. B.. vekili Avukat Ramazan tarafından, davalılar F.. Y.. ve diğerleri aleyhine 01/04/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar H.. Y.., Ö.. Y.., Feridun, Celaleddin, M.. S.. ve A.. Ö.. vekili Avukat İbrahim H.. Y.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar H.. Y.., Ö.. Y.., FeridunYazmacı, Celaleddin Yazmacı, M.. S.. ve A.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare, davalılar tarafından toplumsal olaylara müdahale aracına verilen zararın tazmini isteminde bulunmuş ve mahkemece istem reddedilmiştir. Bu durumda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar H.. Y.., Ö.. Y.., F.. Y.., Celaleddin Yazmacı, M.. S.. ve A.. Ö.. yararına red sebebinin aynı olması ve tek vekille temsil edilmeleri de gözetilerek vekalet ücreti takdiri gerekmektedir.
Şu halde; mahkemece, 29/12/2012 tarih ve 28512 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3 ve 12. maddeleri gereği belirlenen 1.572,00 TL vekalet ücretinin davacı yandan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine karar verilmesi gerekir.
Yerel mahkemece, mevzuata aykırı olarak, reddedilen dava yönünden davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasına avukatlık ücreti takdirine ilişkin olarak (4) nolu bent ile "Davalılar H.. Y.., Ö.. Y.., F.. Y.., Celaleddin Yazmacı, M.. S.. ve A.. Ö.. vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.572,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" şeklindeki sözcük dizelerinin eklenmesine, davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davalılar H.. Y.., Ö.. Y.., F.. Y.., Celaleddin Yazmacı, M.. S.. ve A.. Ö.. yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.