MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın 08.6.2012 tarihli sorgusunda, suça konu motosikletin anahtarının üzerinde olduğunu beyan etmesi karşısında, bu hususun müştekiden sorularak, suç tarihinde kontak anahtarının suça konu motosikletin üzerinde bulunup bulunmadığı tespit edilerek, anahtarın motosikletin üzerindeyken sanık tarafından çalındığının tespiti halinde sanığın eyleminin TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen suça vücut vereceği, anahtarın motosikletin üzerinde olmaması durumunda ise sanığın eyleminin TCK"nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suça uyacağı gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suç tarihi olan 07.06.2012 tarihinde yaz saati uygulaması ile birlikte güneşin 5.30"da doğduğu, TCK"nın 6/1-e maddesine göre saat 04.30"dan öncesinin gece vakti olduğu, sanığın beyanına göre suçun saat 04.30 sıralarında işlendiği, yine müştekinin beyanına göre suçun gece vakti saat 04.00 ile gündüz vakti saat 06.00 aralığında işlendiğinin anlaşıldığı, müştekinin ve sanığın ifadelerinde suçun işlendiği iddia edilen zaman diliminin kesinlik içermediği, suçun saat 04.30"dan önce işlendiğine ilişkin bir delilin bulunmadığı, ""şüpheden sanık yararlanır"" (in dubio pro reo) ilkesine göre suçun gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerekirken; suçun gece vakti işlendiği hususundaki delillerin nelerden ibaret olduğu ortaya koyulup tartışılmadan suçun gece vakti işlendiğinden bahisle TCK"nın 143. maddesi gereğince artırım yapılarak fazla ceza tayini,
3-Sanığın çaldığı motosikletin yerini soruşturma evresinde göstererek müştekiye iadesini sağladığı, ancak motosikletin hasarlı olarak iadesi nedeniyle iadenin kısmi olduğu, müştekinin kovuşturma aşamasında 29/06/2012 tarihinde verdiği dilekçeye göre göre de tüm zararının giderildiğini beyan etmesi nedeniyle, tam iadenin kovuşturma evresinde gerçekleştiği anlaşılmakla; müştekiden sorularak kısmi iadeye rıza göstermesi halinde sanık hakkında TCK"nın 168/1. maddesi, rıza göstermemesi halinde ise kovuşturma evresinde gerçekleşen tam iade nedeniyle TCK"nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.