MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 26.08.2012 tarihinde davalının ZMSS poliçesi ile sigortacısı ve davacı ..."in işleteni olduğu araçta yolcu olan davacıların kızları ..."ın gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili, 08.12.2014 tarihli dilekçe ile dava değerinin davacı baba ... yönünden 500,00 TL olduğunu belirterek, davacı anne ... için 16.820,20 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; mahkemenin davaya bakmakta görevsiz ve yetkisiz olup zamanaşımı süresinin de dolmuş olduğunu, davacılardan ..."ın sigortalı aracın işleteni olduğunu ve tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafa ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden açılan davanın reddine, davacı ... yönünden açılan davanın ıslah dilekçesi de nazara alınarak kabulü ile 16.820,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre davacılar vekilinin (2) nolu bent kapsamı dışında ve davalı vekilinin (3) nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.2918 Sayılı KTK"nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.Somut olayda davalı ... şirketine davadan önce 27.12.2012 tarihinde başvuru yapılmış olup davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi 10/01/2013 tarihidir.Bu itibarla davalı ... şirketi yönünden dava ve ıslah dilekçesindeki maddi tazminat miktarları açısından 10/01/2013 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere dava tarihinden (17.05.2013) itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
3-Davacı tarafın, davasını ilk olarak ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açtığı, ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/296 Esas - 2014/26 Karar sayılı 16.01.2014 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK"nun 331/2 maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2 delaletiyle HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendindeki "dava tarihinden" ibaresinin çıkartılarak yerine "10/01/2013 tarihinden" ibaresinin yazılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının son bendinden sonra gelmek üzere "davanın ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin verdiği görevsizlik kararıyla geldiği anlaşılmakla; görevsiz mahkemede davalı lehine hükmedilmesi gereken 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 5.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.