Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16475 Esas 2016/7710 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vasi ... ve vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan vasinin ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin vasisi olduğu kısıtlı ..."ın oğlu olan... 70 yaşında olan ve trafik kazası sonrası kafa travması geçiren annesinin rahatsızlığından istifade ederek Bilecik Noterliğince doktor raporu alınmaksızın davaya konu bonoların tanzimine yönelik 24.03.2011 tarihli vekaletnamenin düzenlenerek söz konusu bonoların ... tarafından kısıtlı annesi adına vekil sıfatıyla imzalanıp lehtar olan davalıya verildiğini, vekaletnamenin düzenlendiği tarih itibariyle kısıtlı ..."ın fiil ehliyetinin olmadığını, davaya konu bono sebebiyle müvekkilinin borcu bulunmadığını ileri sürerek, icra takibine konu 05.05.2011 vade tarihli ve 70.000 TL bedelli bono sebebiyle müvekkili kısıtlı ..."ın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 15.09.2014 havale tarihli dilekçesinde; dava konusu senetlere dayanak vekaletnamenin verildiği tarihten sonra davacının kısıtlandığını ileri sürerek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 29.06.2015 tarihli raporuna göre; davacı-kısıtlının oğlu ..."na diğer yetkilerin yanı sıra kambiyo senedi düzenleme yetkisini verdiği vekaletnamenin verildiği tarih olan 24.03.2011 tarihi ve bono tanzim tarihi 05.05.2011 tarihi itibariyle davacı kısıtlının fiil ehliyetini haiz olduğunun tespit edildiği, bu durumda davacının vekaletname tarihinde tam ehliyetli olduğu, vekaletnamenin geçerli olduğu, davacının illetten mücerret olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın aksini aynı kuvvet ve mahiyetteki delillerle kanıtlaması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.