MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının binalara mantolama uygulaması yapan bir şirket olup davalı borçlunun mesken nitelikli gayrimenkulün bulunduğu ... caddesi, ... sokak, ... evleri D.8 C Blok adresindeki apartmanın mantolama işlerini yapmak üzere ... D. 8 yönetimi ile anlaşmaya vardığını blok yönetiminin davacı şirkete olan borcuna karşılık ödeme olarak davalı ... ... olan toplam ...380,00.-TL mantolama bedeli alacağını 06.06.2014 tarihli temlikname ile kendisine temlik ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2014/10216 Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını davalının borca itiraz ettiğinden itirazın iptaline takibin devamına ve %...sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece görev yönünden davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davanın kat maliki olmayan üçüncü kişi konumundaki davacının alacağı ile ilgili icra takibi yaptığı anlaşılmakla uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu Ek .... maddesi kapsamına girmediği gözetilerek mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 18/06/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.