Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 170a/1.  maddesi gereğince "borçlu alacaklının bu fasıl hükümlerine göre (kambiyo senetlerine mahsus takip yolu), takip hakkı olmadığını 168. maddenin 3. bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir."
Somut olayda, b.. O.. G.T..takip alacaklısı O.. K..un yetkili hamil olmadığını ve kendisi hakkında takip yapamadığını beyan ederek takibin iptalini istemiştir.
Açıklanan bu şekliyle başvuru, şikayet niteliğindedir. İİK.nun 18/3. maddesinde ise İcra Mahkemesinin, duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırıp. gelmeseler bile gereken kararı vereceği belirtilmektedir.
Bu durumda şikayetin, İİK.nun 168/3. ve 18/3. maddelerine göre esastan incelenip sonuçlandırılması gerekirken, borçlunun yargılamaya katılmadığından bahisle ve HUMK.nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.