MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davanın... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/05/2018 tarih ve 2018/159-2018/188 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının İnhisarı Olmayan Tasarım Lisans Sözleşmesi ile davalı şirketten 2009/01740, 2009/04159 ve 2012/03301 sayılı çoklu tasarımların kullanım haklarını 20 yıllığına aldığını, davacının tasarımlarının kullanılmasına ilişkin her türlü tasarruf hakkına sahip olduğunu, davalının... 2. FSHHM" nin 2013/142 D.iş sayılı dosyası ile davacının iş yerinde haksız ve hukuka aykırı tespit yaptırdığını, bu tespitin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek 100.000,00 TL manevi tazninatın davalıdan tahsiline ve lisans sözleşmesine dayalı tasarım kullanım haklarının davacıda olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, delil tespitine dayanan manevi tazminat isteminin reddine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığı, feshin karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan tek taraflı bir irade beyanı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 25.02.2013 tarihli ihtarname ile davalı tarafından feshedildiği, feshin geçerli olduğu, dava tarihi itibariyle sözleşmenin feshine dair irade beyanı davacıya ulaşmış olup tasarım hakkının kullanımının dava tarihi itibariyle davacıda bulunmadığı gerekçesiyle, delil tespitine yönelik tazminat talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, sözleşmenin devamı yönündeki tespit talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.