MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

I-"2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükme ilişkin sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan davada suç tarihinin, en son faturanın kullanıldığı KDV beyannamesi tarihi olduğu, bunun da bir sonraki ayın 21. günü olduğu, kullanılan en son fatura tarihinin 23.11.2005 olması nedeniyle suç tarihinin 21.12.2005 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen “sahte fatura kullanmak” suçunun 213 sayılı V.U.K. "un 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21/12/2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılara karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
II-"2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükme ilişkin sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1-2006 takvim yılında sanığın sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü tarafından 15/09/2010 tarihinde düzenlenen vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporunda, sanığın 2006 yılı orman ürünü alışlarının toplamının 39.163,27 TL olup, bunun 28.719,95 TL sinin sahte fatura düzenlediği belirlenen ... ... aldığı sahte faturalar ile belgelendirildiğinin tespit edilmesi; sanığın vergi denetmenlerine verdiği ifadesinde ve mahkeme huzurunda sorgusunda özetle ... ... sahte fatura düzenlediğini bilmesinin mümkün olmadığını, ... ... tanımadığını, teslim aldığı mala karşılık faturaları aldığını, ödemeleri nakit yaptığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sahte olduğu iddia edilen faturaları düzenleyen ... ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediğine ilişkin inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili kurumdan sorulması, sonucuna göre varsa hakkındaki vergi tekniği raporu ve eklerinin dosyaya getirtilip, bu şahıs hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbeti araştırılıp dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre;
5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş; sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.