MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ... Mad. İnş. ve Tic. Ltd. Şti."nin 11/08/2013 tarihinde kullandığı kredi borcuna kefil olduğunu, dava dışı şirketin kredi borcunu ödememesi nedeniyle müvekkilinin 13.878,00 TL ödeme yaptığını, yapmış olduğu ödeme tutarının yarısının davalıdan tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,13.878,00 TL"nin davacının dava dışı borçluya kefaleti nedeniyle ödendiğinin ve davalının kredi sözleşmesinin diğer kefili olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.