Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/177 Esas 2016/7705 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/177
Karar No: 2016/7705
Karar Tarihi: 28.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/177 Esas 2016/7705 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsilini için icra takibi başlatmış ancak davalı itiraz etmiştir. Davacı, itirazın iptal edilmesi ve takibin devam ettirilmesi ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise borcun sebebinin yazılmadığını ve %30,24 faiz ve gider vergisi istenilemeyeceğini savunmuştur. Mahkeme davacının 11.988,63 TL alacağı olduğuna karar vererek, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak yargılama icra inkar tazminatı isteğinin reddine hükmetmiştir. Davalı vekili karara itiraz etmiş ancak temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
TBK 88. ve 120. maddeleri uyarınca davacı tarafın %30,24 faiz ve gider vergisi isteyemeyeceği belirtilmiştir. TBK 88. madde, ödünç verenin, aksine sözleşme yapılmamışsa, ödünç verdiği şeyin geri verilmesini isteyebileceği gibi, bu şey'in değerini de istemi hakkına sahip olduğunu düzenlerken; TBK 120. madde de ise sözleşmeye aykırılık olmadıkça borçlu tarafından yapılan ödemelerin önce faize, sonra ana paraya uygulanacağını açıklamaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/177 E. , 2016/7705 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödeme emrinde borcun sebebinin yazılı olmadığını, TBK 88. ve 120. maddeleri uyarınca %30,24 faiz ve gider vergisi istenilemeyeceğini savunarak, davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan 11.988,63 TL alacaklı olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak yargılama icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.