Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/41018 Esas 2016/1200 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/41018
Karar No: 2016/1200
Karar Tarihi: 21.01.2016

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/41018 Esas 2016/1200 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, hizmet alım ihalesini kazanıp hakedişlerini düzenli olarak ödediğini ancak davalının sözleşme gereği %5 oranında kesinti yaparak ödeme yaptığını iddia edip 4.837,09 TL alacağın tahsilini istemiş, davalı ise kesinti yapmadığını savunmuştur. Mahkeme, tarafların beyanlarını ve delillerini değerlendirerek, davacının delillerinin yetersiz olduğuna ve kesinti yapıp yapmadığının ispat edilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, davacının kesintilerin yapıldığını ispatlaması gerektiğini belirtmiş ve mahkemenin yetersiz inceleme yaptığını, bu nedenle kararın bozulması gerektiğini açıklamıştır. Kanun maddeleri olarak ise davacının alacağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/1-I maddesine dayanmaktadır.

13. Hukuk Dairesi 2015/41018 E. , 2016/1200 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idarenin düzenlediği hizmet alım ihalesini kazandığını ve bu hususta aralarında sözleşme düzenlendiğini, edimini sözleşmeye uygun olarak ifa etmesine rağmen davalının hakediş ödemelerinden 5510 sayılı Yasanın81/1-I maddesine ve sözleşmeye aykırı olarak % 5 oranında kesintiler yaptığını ileri sürerek 4.837,09 TL"nın fesiyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, kendi hakedişlerinden haksız yere yapıldığını iddia ettiği % 5 oranındaki kesintilerin tahsilini istemiş, davalı ise cevap dilekçesi ile aşamalardaki beyanlarında ve temyiz dilekçesinde kesinti yapılmadığını savunmuştur. Davalı, davayı inkar ettiği için, dava konusu kesintilerin yapıldığını davacı ispat etmekle yükümlüdür. Hemen belirtmek gerekirki, davacı tarafından sunulan ... tahakkuk fişleri, ... mevzuatına, göre düzenlenmiş olup, davalının kesinti yaptığını ispatlar mahiyette değildir ve davacının kesintilerin yapıldığını ... tahakkuk fişleri dışındaki delillerle ispatlaması gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, davacıdan bu husustaki delilleri (hakediş raporları ve ödeme kayıtları, faturalar vs.) ile davalının delil ve karşı delilleri alınarak ve gerekirse bilirkişi incelemeside yaptırılarak kesintinin davalı tarafından yapıldığının kanıtlanması durumunda yapılan kesinti miktarı kadar davanın kabulüne, kesinti yapıldığının ispatlanamaması halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine görek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.