MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.08.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 1466 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının maliki olduğu 1468 ve 1514 parsel sayılı taşınmazların yanından geçen yola taş dökmek suretiyle araba geçemeyecek şekilde yola müdahalede bulunduğunu, davalıyı önce sözlü olarak uyardıklarını, sonuç alamayınca Bor Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/3 D.İş sayılı dosyasıyla keşif yapılarak müdahalenin tespit edildiğini ileri sürerek davalının yola elatmasının önlenmesini ve dökülen hafriyatın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı tarafından yol olarak tespit gören taşınmazın fen bilirkişisi raporunda A harfiyle kırmızı renkle gösterilen 19,83 m2"lik kısmına hafriyat dökmek ve aynı raporda B harfiyle yeşil renkle gösterilen 7,00 m2"lik kısmına ekmek evi yapmak suretiyle vaki müdahalesinin men"ine ve kal"ine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
HMK’nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesi uyarınca hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.

Somut olaya gelince, davacı taraf davalıya ait taşınmazların yanından geçen yola davalı tarafından taş dökülmek suretiyle araba geçişini engelleyecek şekilde müdahale edildiğini ileri sürerek davalının yola müdahalesinin önlenmesini ve dökülen taşların kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davacının bu yönde açıkça bir talebi bulunmamasına rağmen, fen bilirkişisi raporunda B harfiyle yeşil renkle gösterilen ve yolun 7,00 m2"lik kısmına taşkın şekilde yapılmış ekmek evinin de kal"i yönünde talep aşılmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.