Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/7086 Esas 2013/5990 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davacı tarafın teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptâli ve işin bitim tarihiyle ilgili mahkemece 05.05.2008 tarihinde kurulan hükme yönelik davalı tarafın temyiz itirazlarının reddedilmiş olması nazara alınarak, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacının alacak isteminin kabulü ile 61.423,30 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; .... 12/III. maddesinde “her çeşit imâl veya inşa işinin ticari iş” olduğu düzenlemesine yer verilmiştir. Dava konusu somut olayda, davacının yapımını üstlendiği iş prefabrik atölye, idari bina, yedek parça ambarı, demirhane, marangozhane, sundurma otopark ve cephe paneli yapımına ilişkin olup, ...."nın 12/III. maddesi kapsamında ticari iş niteliği arzetmektedir. Yerel mahkemece hükmedilen bedele 3095 Sayılı Yasa"nın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi yürütülmesi gerekirken, yasal faize karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirse de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

./..
s.2

...


SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 2. bendinin birinci satırında yer alan “yasal” kelimesinin çıkarılmasına, yerine “değişen oranlar da gözetilerek ve talep edilen %70 oranını geçmemek üzere avans” kelimelerinin yazılmasına, kararın değişik bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.283,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.




....