MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL/TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’ın, ..., ..., ... ve ... ( eski ... ) parsel sayılı taşınmazlardaki paylarından bir kısmını davalı kızları ..., ... ve ...’e satış yoluyla temlik ettiğini, yine diğer mirasbırakanları ...’ın eşi ...’tan intikalen gelen anılan taşınmazlardaki miras payını davalı kızları ..., ... ve ...’e satış yoluyla devrettiği gibi, bizzat maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazını ara malik ... üzerinden diğer davalı ...’e ( ...’nin eşi ) temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazlarda devre konu payların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakanlar adına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemiş, yargılama sırasında talebini miras payına hasretmiştir.
Davalılar, iddiaların soyut ve yersiz olduğunu, taşınmazlar üzerine taraflarından Almanya’dan gönderilen para ile bina inşa edildiğini, bu nedenle devrin bedel karşılığı olduğunu, öte yandan ... parsel sayılı taşınmaz maliki ...’ın iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu, diğer davalı ... ise, satışın gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu ..., ..., ... ve ... ( eski ... ) parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakanlar ... ve ... tarafından yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle anılan taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, dava konusu 691 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise; muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.06.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat davalı ... vekili Avukat gelmediler, diğer temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen dahili davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ... parsel sayılı taşınmaz yönünden temlikin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı, öte yandan; mirasbırakan ... tarafından temlik edilen ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki paylar bakımından, mirasbırakan ...’a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24.02.2003 tarih ve 2003/89 E 2003/89 K sayılı ilamındaki davacının payı oranında, mirasbırakan ... tarafından da eşi ...’tan intikalen gelen ..., ..., ... ve ... ( eski ... ) parsel sayılı taşınmazlardaki miras payları bakımından, mirasbırakan ...’a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 21.06.2005 tarih ve 2005/271 E 2005/257 K sayılı ilamındaki davacının payı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen temyiz eden davacı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenlerden alınmasına, aşağıda yazılı 598.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 503.35.-TL bakiye peşin harcının da diğer temyiz eden davacıya iadesine, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.