MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kamulaştırma bedeli olarak bozma ilamı sonrası artan fark bedelin yazılması ile yetinilmesi,
2-Mahkemece verilen ilk kararla tespit edilen 308.483,99 TL kamulaştırma bedeline 1.09.2015 tarihinden ilk karar tarihi 15.03.2016 tarihine kadar,bozma ilamı sonrası artan 36.444,30 TL bedele ise 1.09.2015 tarihinden 05.12.2019 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, ilk kararla tespit edilen bedele ve fark bedele 30.09.2015 tarihinden itibaren işletilen faizin bloke edilmesi suretiyle infazda tereddüte yol açılması,
Doğru olmadığı gibi;
3-Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 nolu bendinden (taşınmazın fark kamulaştırma bedelinin kamulaştırma bedelinin toplam 36.444,30 TL olarak tespit edilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin 344.928,99 TL olarak tespitine), cümlesinin yazılmasına,
b)1 nolu bendinin faize ilişkin 3.parağrafından (Davacı vekili tarafından 18/11/2019 tarihli makbuz ile ... Adliyesi Vakıfbank şubesine depo edilen toplam 36.444,30 TL fark kamulaştırma bedeli ile 1.500,71 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 37.945,01 TL fark kamulaştırma bedelinin) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Mahkemece verilen ilk kararla tespit edilen 308.483,99 TL kamulaştırma bedeline 1.09.2015 tarihinden ilk karar tarihi 15.03.2016 tarihine kadar,bozma ilamı sonrası artan 36.444,30 TL bedele ise 1.09.2015 tarihinden 05.12.2019 tarihine kadar faiz işletilmesine, tespit edilen bedelin faizine ilişkin olarak bloke edilen toplam 14.203,49 TL faiz tutarının davalı tarafa ödeme yapılmış ise davalılardan alınarak davacı kuruma ödenmesine, ödeme yapılmamış ise davacı kuruma iaedesine ) cümlesinin yazılmasına
c)Davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bendinin çıkartılmasına, kalan bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.